Negyvenkét napirendi pont állt előttünk, mégis vegyes elképzeléseim voltak a Közgyűlés befejezését illetően, ugyanis a csütörtöki ülés volt az első, ahol élőben tapasztalhattuk meg, hogyan működik az új szervezeti és működési szabályzatunk (szmsz) időkorlátokkal tarkítottan.

Mielőtt azonban elkezdődött volna az ülés egy félreértés kisebb zavart okozott a Jobbikos képviselők között, és eleinte rám akarták húzni, hogy nem fogadok be napirend előtti felszólalást, meg rendőrségi megkeresést... Úgy érzem némileg tisztázásra szorul a kialakult helyzet – és gyakorlatilag rá is térhetünk az szmsz működésének taglalására is egyben. A napirendi pontok tárgyalása előtt két lehetősége van a képviselőknek felszólalni, megjelenni a kamerák előtt. Az első lehetőség a városi rendőrkapitány felé intézett kérdéseket, a második a napirend előtti felszólalást jelenti. A rendőrkapitánynak feltenni kívánt kérdéseket csak el kell helyezni a polgármester (pm) asztalára, a napirend előtti felszólalást azonban én engedélyezem. A felszólalási jelzést az ülés megnyitása előtt pár perccel korábban kell, hogy megkapjam – ez általában tíz percet jelent. Azonban az új szmsz életbe léptetett egy olyan szabályt, miszerint a nagy horderejű ügyekben lehet kérelmezni a „szabad vita” lehetőségét, de ezt a kérelmet is az ülés megnyitása előtt tíz perccel kell jelezni – igaz nem nálam, hanem a jegyzőnél. Na itt kerekedett egy kis zavar, mert a napirend előtti felszólalások, a rendőri kérdések, valamint a tíz perces megelőző időkorlát nem mindenkinek volt világos elsőre.

Az első napirendi pont noha nagyon gyorsan túljutottunk rajta, mivel visszavontam, mint előterjesztő, eléggé fajsúlyos. Ide is némi magyarázat kell, hogy átlássuk a helyzetet. Idézek az előterjesztésből:

Nagy István képviselő úr bizottsági tagsága a bizottsági ülésekről való hiányzása okán Eger Megyei Jogú Város Alapokmányáról szóló 13/1999. (IV. 21.) önkormányzati rendeletünk 61/A. § (8) bekezdése 2011. június 22-én megszűnt. A bizottság létszáma így négy főre csökkent. A lefolytatott egyeztetések alapján javaslom, hogy a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megüresedő helyére Martonné Adler Ildikó képviselő kerüljön megválasztásra.

Nagy István (MSZP) tényszerűen hat alkalommal hiányzott a bizottság üléseiről. Több levélváltás és telefonos egyeztetés történt, de úgy látszik nem elég, mert vagy félreértésből, vagy személyes sértődésből vagy valami számomra rejtélyes okból nem jutott nevezőre a Fidesz és az Mszp. Jeleztem, hogy kezdeményezem, hogy a pártok képviselői üljenek le és öntsünk tiszta vizet a pohárba, de azt is jeleztem, hogy ha nem képesek dűlőre jutni akkor azt fogok jelölni akit jónak látok, ugyanis jelenleg a bizottság két képviselő és két külsős taggal nem egészen jogszabályszerűen működik...

Az első napirendi pont (np), amihez hozzászóltam, az az 5. np volt, a levegőminőségről szóló rendeletünket kellett módosítani, mert egy AB határozat (egy pécsi önk-i rendeletet érintette) a szabad versenyre való hivatkozással kiütötte egy-két bekezdését. Ez megint egy gyorshír lenne a helyi sajtóban, azonban annál sokkal mélyebb összefüggések vannak a háttérben, ugyanis a módosítás után gyakorlatilag a Feslőváros összes – jelenleg távhővel fűtött - lakása lekapcsolódhat a városi hőközpontról és saját maga kezébe veheti a fűtés megoldását. Ez valóban a szabad versenyt erősíti, azonban egy jól működő, gazdaságosabb és sokkal környezetbarátabb fűtést lehetetlenítene el, úgy hogy a távhőt biztosító hőközpont akár le is húzhatná a rolót... Ezért jeleztem, hogy ösztönzőket kell beépíteni a jogszabályba, hogy elejét vegyük a távhő leépítésének.

A 10. np-nál a PÜB álláspontját olvastam fel, illetve figyelmeztettem a Közgyűlést, hogy a hitelek és kötvénykibocsájtások nem szabad, hogy „elszabaduljanak”. Most nem emlékszek pontosan, hogy ennél vagy a költségvetés módosítása során derült-e ki, de most már tény, hogy az AGORA második nekifutásra sem jött össze. Az most még kérdése, hogy mi lesz a folytatás: még egy terv? Vagy alternatív megoldás? Vagy kuka az egész kérdés?

A 13. np-nál parázs vita alakult ki. Lassan évben számolhatjuk, hogy mióta nincs normális jégpálya Egerben. Fel is tettem a kérdést, hogy mikor várható, hogy elkezdenék építeni a megígért fedett (félig fedett) pályát. Az EVAT Zrt. vezetője Várkonyi György kijelentette, hogy a jégpálya üzemeltetése nem az EVAT feladata. Számomra igazán meghökkentő azonban az volt – talán a kamerák felvették ahogy elnyúlt az arcom – amikor az EVAT Zrt. vezetője kijelentette, hogy a (100% városi tulajdonú) cég szerződéseit senkinek nem adja oda, még a képviselők elé sem tárja. Ez ugyan egy másik képviselő kérdésére adott válasz, de sem ezt sem a jégpályát nem hagyhattam válasz nélkül. Meglebegtettem, hogy a képviselőknek van joguk beletekinteni a szerződésekbe, de ha alaposabban belegondolunk akkor a közérdekű adatok kérdése is felmerülhet. (Amúgy tavaly volt egy közérdekű adatkérő üzenetváltás az LMP és az EVAT Zrt. között a tervezett biomassza fűtőmű környezetvédelmi hatástanulmánya kérdésében, amit aztán végül feltettek a netre.) A jégpálya ügyében az alábbi linkeket ajánlottam mindenki figyelmébe: 

link 1. 

link 2. 

A 16. np az Egerszalóki Gyógyforrás Kft, 2011. üzleti tervének I. féléves teljesítéséről szólt, azonban átvezetett a tulajdoni arányokra. A város csak 18%-os szavazati joggal bír, holott 90 %-os a tulajdoni aránya a cégben – ez javításra szorul, e kérdésben az LMP jelezte már korábban (2011. március 31-ei Közgyűlésen), hogy lépni kell.

A 19. np az új úszósport egyesületről szólt. Az eddig két, úszásoktatással foglalkozó egyesület helyett, most már csak egy új egyesület tarthat úszásoktatást az uszodákban, egy új vezetőedző irányítása alatt. A Fidesz bizalmat és időt kért az eredmények tekintetében. A téma, a kérdés érzékeny, meglátjuk hova jutunk... A kérdésem annyi volt egyelőre, hogy az új egyesület csak az úszó utánpótlásról gondoskodik vagy a vízilabdások utánpótlását is jelentheti. Ez a támogatások átrendezése szempontjából lehet fontos.

A 29. np ponthoz szóltam hozzá ismét. Az előterjesztés a vízilabdásoknak szánt támogatásról szólt, én pedig azt kérdeztem, hogy a női csapat is beleértendő-e ebbe? A reakciókból látszott, hogy tudták, hogy e kérdést fel fogom tenni, de én legalább feltettem.

Az szmsz új, időkorlátozási előírásai szerintem inkább működtek, mint nem. Én egyszer futottam bele egy hibába, amikor már nem lehetett volna kérdeznem és akkor kérdeztem. Mégis az szmsz pont a Fidesz képviselőin fogott ki, legtöbbször az ő felszólalásuk alatt szólalt meg a gong, és még olyan elszólalás is elhangzott soraikból, hogy „Ez nem jó!”. Sajnálom, hogy Császár képviselő úr az egész ülésről hiányzott, pedig ő és felszólalásai biztos fényfoltot jelentettek volna a nap során.

dr. Csarnó Ákos

tanácsnok